 La géographie joue un rôle important dans les affaires des Etats et des nations. Lorsque l'Etat a un grand marché intérieur, la taille de ce marché intérieur est en soi un atout stratégique. Lorsqu'un État ne possède pas de grand marché, il est souvent question de superficie et de position géographique. Plus le pays est petit, plus l’emplacement est important- et parfois, l'emplacement lui-même devient un atout stratégique. L'océan Indien n'est pas le plus grand océan du monde. Il n’est qu’au 3ème rang. Cependant, plus de 47 pays le bordent.
L’île Coco n'est pas loin de Myanmar, où se trouve une base chinoise. Les îles Andaman, les Maldives, Madagascar, Gawdor au Pakistan et Kawar en Inde se trouvent être dans une position stratégique. Dans le sud, il existe des bases américaines navales et aériennes à Diego Garcia. L'Inde, elle-même, se projette à 2000 kilomètres dans l'océan Indien. De nombreux Indiens pensent qu’après tout, l'océan Indien est indien.
L'importance stratégique de la région de l'océan Indien a été reconnue depuis de nombreuses années. L’amiral des Etats-Unis, Alfred Thayer Mahan, a déclaré, un siècle plus tôt :
"Celui qui contrôle l'océan Indien domine l’Asie. Cet océan est la clé pour les sept mers au vingt et unième siècle, le destin du monde sera décidé dans ces eaux. " Encore une fois, l'Empire britannique doit beaucoup à la domination britannique de l'océan Indien - une position dominante qu’Hitler a cherché à s’accaparer avec ses sous-marins au cours de la deuxième Guerre mondiale.
L'océan Indien contient environ 40% de la production pétrolière mondiale. Les nouvelles explorations se poursuivent encore dans les mers de Mannar au large du Sri Lanka, le bassin de Cauvery près du Tamil Nadu et dans les mers du Myanmar. Mais l'importance de l'océan Indien ne provient pas seulement des ressources dont il dispose. L'océan Indien est une voie navigable cruciale. Il comprend la moitié des marchandises conteneurisées, un tiers en vrac et les deux tiers en pétrole. Ses eaux transportent un fort trafic de produits pétroliers. Contrairement à l'océan Atlantique, une grande partie de ce trafic est à destination de l’océan indien.
Les voies maritimes de l'océan Indien donnent une représentation graphique de son importance stratégique.
La Chine, qui a été un importateur de pétrole depuis 1993, est le 2ème consommateur mondial, après les États-Unis depuis 2004. Auparavant, le Japon était en deuxième position. La Chine représente à l’heure actuelle, 40% de la croissance de la demande de la production mondiale de pétrole brut entre 2000 et 2004.
L'accès aux ressources énergétiques est un facteur très critique pour la croissance continue économique de la Chine. Sans surprise, la Chine a intensifié ses efforts pour garantir des voies maritimes et des voies de transport qui sont vitales pour ses approvisionnements en pétrole. La stratégie géopolitique adoptée par la Chine a été surnommée la stratégie «collier de perles ».
Barry Desker, Directeur d’IDSS, a écrit en 2005 : "L'émergence de nouvelles puissances comme la Chine et l'Inde prévoit de transformer le paysage stratégique régional d'une manière, qui pourrait être aussi spectaculaire que la montée de l'Allemagne au 19ème siècle et les Etats-Unis au 20ème siècle. "
Donald L. Berlin, chef d'études de sécurité au Centre d'études de sécurité d’Asie Pacifique, à Honolulu, a ajouté : "La région de l'océan Indien est devenue le centre stratégique du 21ème siècle, délogeant l'Europe du Nord et l'Asie de l'Est, qui ornaient cette position au 20ème siècle. L’évolution de la région de l'océan Indien contribue à l'avènement d'un monde moins centrée sur l'Ouest et multipolaire."
Il faut espérer que ce qui a été dit, était suffisant pour montrer que l'importance stratégique de la région de l'océan Indien existait avant le conflit sur l'île du Sri Lanka et continuera d'exister même après que le conflit tamoul - cinghalais de l'île du Sri Lanka sera résolu.
Une question d'importance est que la dynamique de la région appelle à un équilibre du pouvoir plutôt qu’à une alliance.
Adam Wolfe, Yevgeny Bendersky et le Dr Federico Bordonaro ont écrit dans «India's Project Seabird and Indian Ocean's Balance of Power», en Juillet 2005 : "… la dynamique de la région appelle à un équilibre du pouvoir plutôt qu’une alliance… La montée de l'Inde comme une grande puissance, de pair avec la plus connue - et souvent analysée – montée des Chinois, est en train de changer la structure du système mondial. Il n’y a pas seulement l'hégémonie « unipolaire » des Etats –Unis dans l'océan Indien, qui fait face à un défi, mais la triade stratégique des Etats-Unis, Europe de l'Ouest et Japon, qui a statué sur l'économie politique internationale au cours des dernières décennies, est maintenant aussi en question… Nous pouvons nous attendre à ce que la région de l'Asie du Sud soit une des clés du système de zones à surveiller au cours de la prochaine décennie. "
L'équilibre du pouvoir dans la région de l'océan Indien n'est pas simplement blanc et noir. Le cadre est multilatéral et les interactions sont nuancées - et calibrées. Il est un mot qui a été inventé, quelques années plus tôt, dans un contexte différent - dans l'étude des sociétés multinationales : co-pétition. Lorsque vous coopérez dans certains domaines et que vous vous faites concurrence dans d'autres – on parle de co-pétition. Par exemple l'Inde et les États-Unis ont un partenariat stratégique dans certains domaines. Mais, New Delhi n'est pas simplement un partenaire de la Chine ou des États-Unis. Il cherche à avancer au rythme de son propre batteur.
La question est la suivante: dans quels domaines les États-Unis, New Delhi et la Chine sont en concurrence les uns avec les autres, et dans quels domaines coopèrent-ils? Les États-Unis peuvent s’offrir un «équilibre de pouvoir» en Asie comme un moyen d'assurer sa propre prééminence dans un monde unipolaire (ou dans les termes de Condoleezza Rice, un monde unipolaire avec une perspective multipolaire). Mais New Delhi et la Chine vont-ils se contenter d'une telle approche ou vont-ils la remettre en cause? Le Sri Lanka est-il une zone de concurrence ou de coopération? Et, surtout, s'il est un domaine de la coopération, quelle est l'étendue de la coopération?
Nous arrivons ainsi à l’importance stratégique du Sri Lanka, dans la région de l'océan Indien.
En 1947/48, Ceylan est entré dans un accord de défense avec le Royaume-Uni pour l'utilisation de la base navale de Trincomalee. Cet accord était une condition préalable pour que le Royaume-Uni octroie l'indépendance en février 1948.
Toutefois, l'importance stratégique du Sri Lanka ne se vient pas seulement de Trincomalee. Ce n'est pas aussi simple que cela - nous avons besoin d'inclure Hambantota, la Voix des installations d'Amérique... Ramesh Somasundaram de l'Université de Deakin en 2005, dans sa publication intitulée « L'importance stratégique de Sri Lanka », donne trois raisons de "l'intérêt de la communauté internationale" au Sri Lanka :
(1) le Sri Lanka est stratégiquement situé,
(2) il est idéalement situé pour être un important centre de communication, et
(3) possède Trincomalee, décrite par l'amiral britannique Horatio Nelson comme « le plus beau port du monde ». Le Sri Lanka occupe un point stratégique dans l'océan Indien, dont la vaste étendue, qui couvre 4 560 000 kilomètres², touche les rives du sous-continent indien dans le Nord, la Malaisie, l'Indonésie et l'Australie dans l'Est; l’Antarctique dans le Sud et l'Afrique de l'Est à l'Ouest.»
En 1985, j'étais au Bhoutan en tant que membre de la délégation tamoule aux pourparlers de Thimpu. L’analyse de la branche de recherche de l'Inde a passé beaucoup de temps à nous informer des menaces que les sous-marins des États-Unis posaient dans l'océan Indien et les difficultés qu'ils ont et pourquoi il est important que certains accords soient réalisés avec le Sri Lanka.
Les pourparlers de Thimpu ont échoués mais deux ans plus tard, en 1987, l’accord Indo- sri lankais garantit à l’Inde ses intérêts stratégiques. L'échange de lettres entre le Premier Ministre indien, Rajiv Gandhi, et le président du Sri Lanka, J.R.Jayawardene, le 29 Juillet 1987 précédant la signature de l'accord prévoyait, entre autres, que «l’accord du Sri Lanka avec les organismes de radiodiffusion étrangers soit examiné pour que les installations mises en place par les Sri Lankais soient utilisés uniquement à titre d’installations de radiodiffusion publique et non pas pour des fins militaires ou des renseignements» et que «Trincomalee et d'autres ports du Sri Lanka ne soient pas mis à disposition pour usage militaire par un pays d'une manière préjudiciable aux intérêts de l'Inde."
L'intervention des États-Unis et de l'Inde dans le conflit de l'île a une longue histoire.
L’Inde a armé et entraîné les militants tamouls dans leur lutte pour le Tamil Eelam. En 1998, Jyotindra Nath Dixit qui a servi en tant que Haut Commissaire indien au Sri Lanka 1985 / 89, Secrétaire aux affaires étrangères en 1991/94 et conseiller à la sécurité nationale du Premier Ministre de l'Inde, a déclaré en 2004/05 : "le militantisme tamoul a reçu l’aide de l’Inde... comme une réponse au renseignement militaire et à la coopération du Sri Lanka avec les États-Unis, Israël et le Pakistan... L'évaluation est que ces présences posent une menace stratégique à l'Inde et ils veulent encourager les mouvements dans les États du sud de l'Inde... un processus qui aurait pu trouver des encouragements en provenance du Pakistan et des États-Unis, compte tenu de l'expérience de l'Inde en ce qui concerne leur politique envers le Cachemire et le Pendjab... Les relations interétatiques ne sont pas régies par la logique de la morale. Ils ont été et restent un phénomène amoral."
Lorsque ces questions sont mentionnées, il est parfois dit que celles-ci auraient été pertinentes à l'époque de la guerre froide, mais que le monde a évolué depuis. Il est vrai que le monde a changé - mais aujourd'hui, nous sommes au milieu d'une nouvelle guerre froide. Les États-Unis peuvent être la seule superpuissance, mais ils vivent dans un monde "asymétrique" multilatéral où les fortes puissances régionales (y compris l'UE, la Russie, la Chine et l'Inde) ont de plus en plus d’impact global. Nous vivons dans un monde où «l’asymétrie» est progressivement diminuée. Il s'agit d'une nouvelle guerre froide, parce qu’une guerre ouverte ne profite à personne.
Aujourd'hui, pour le Sri Lanka, la Chine est un «ami bénin». Sudha Ramachandran a mis en garde dans le « Asie Times » le 13 Mars 2007 que «la Chine est prête à jeter l'ancre au sud de l'Inde. Un accord a été finalisé entre le Sri Lanka et la Chine en vertu de laquelle celle-ci participera à l'élaboration d'un projet portuaire à Hambantota sur la côte sud de l’île. L'importance de Hambantota pour la Chine réside dans sa proximité de la côte sud de l'Inde et sur le fait qu'il fournit à Beijing un chemin dans l'océan Indien."
En mars 2007, B. Muralidhar Reddy a observé que "les dix années de l’accord d’Acquisition and Cross-Servicing Agreement (ACSA), signé entre les États-Unis et le Sri Lanka, le 5 mars, qui prévoit entre autres choses la logistique des fournitures et des réinstallations de ravitaillement, a de graves conséquences pour la région, en particulier l'Inde. L'ACSA est un accord militaire en faveur de Washington."
Tels sont certains aspects de la dimension internationale du conflit dans l'île du Sri Lanka. Il serait juste de dire qu'il y a deux conflits sur l'île. Le premier est le conflit découlant du peuple de l'Eelam tamoul, qui lutte pour se libérer de l'oppression dirigée par les Cinghalais. L'autre est le conflit entre les acteurs internationaux se bousculant pour le pouvoir et l'influence dans la région de l'océan Indien.
Le registre montre que ces acteurs internationaux concernés influencent la résolution du conflit de telle sorte que chacun de leurs propres intérêts (en conflit) dans la région de l'océan Indien soient réalisés. Chacun de ces acteurs internationaux s'engage souvent dans la diplomatie publique, qui nie l'existence de leurs propres intérêts stratégiques.
La réticence de la part de la communauté internationale à déclarer ouvertement leurs intérêts peut être compréhensible. Nous devons également reconnaître que les droits de l'homme et le droit humanitaire sont souvent simplement les instruments par lesquels les Etats interviennent dans les affaires d'autres États. Nous avions par exemple Helsinki Watch qui a joué un rôle important dans la vieille guerre froide. Helsinki Watch est aujourd’hui devenu Human Rights Watch.
Il est dit que, le refus d’admettre par les acteurs internationaux leurs propres intérêts stratégiques au Sri Lanka met un voile sur les vrais problèmes auxquels tout processus de résolution de conflit dans l'île devrait se pencher.
Dans la mesure où nous pouvons faire sortir ces intérêts stratégiques du placard, nous pouvons être en mesure de faire avancer la résolution du conflit dans l'île d'une façon constructive.
Cela aidera également le peuple tamoul et le peuple cinghalais à comprendre la dure réalité de la politique. Cela me fait revenir à la raison pour laquelle j'ai commencé mon allocution avec un couple de mots en cinghalais et tamouls. Le peuple tamoul et le peuple cinghalais auront bien besoin de conversation les uns avec les autres sur la façon dont deux peuples indépendants et libres peuvent associer les uns avec les autres.
Je termine ici - avec le discours du chef de l'Eelam tamoul, Velupillai Pirapaharan, 1993:
"Chaque pays dans ce monde avance ses propres intérêts. Il est des intérêts économiques et commerciaux qui déterminent l'ordre du monde actuel, plutôt que la loi morale de la justice et les droits des personnes. Les relations internationales et la diplomatie entre les pays sont déterminées par de tels intérêts. Par conséquent, nous ne pouvons pas attendre une reconnaissance immédiate de la légitimité morale de notre cause par la communauté internationale. ... En réalité, le succès de notre lutte dépend de nous, et non pas du monde. Notre succès dépend de nos propres efforts, notre propre force et notre propre volonté ... "
M. Nadesan Satyendra a été un négociateur pour la délégation tamoule aux pourparlers de Thimpu en 1985. Avocat de profession, il a écrit et parlé longuement sur le conflit au Sri Lanka pendant 25 ans. Il travaille en tant que conseiller au Centre pour la paix juste et la démocratie. |
